header
1337 -IRC Chat- server: irc.sorcery.net channel: #pof forum
Oud 6 februari 2007, 14:03   #1
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
Evolutie , theorie of theologie ?

De laatste jaren ligt de evolutietheorie niet alleen vanuit religieuze hoek maar ook vanuit wetenschappelijk standpunt onder vuur .

De meeste aapmensen bleken vervalsingen te zijn .
Menschedels op orang-oetang kaken , varkenstanden die apetanden moesten voorstellen .
De zogenaamde tussenvorm , de aapachtige met een schedelinhoud van 600 cc . was niet meer dan een uitgestorven mensaap .

http://users.pandora.be/jwils/evolut...us_fossiel.htm

www.echt-nieuws.nl/evolu.htm

http://www.scheppingofevolutie.nl/art_aapmensen.htm

http://home.hetnet.nl/~genesis/Deel1/Bio26.htm
Kaffer is offline  
Oud 6 februari 2007, 14:19   #2
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
Ander punt waardoor de evolutie steeds verder onder vuur ligt is dat er simpelweg geen evolutie is .
Alle HUIDIGE bestaande soorten zijn stokoud , sterven uit en er komen geen nieuwe soorten bij .
De huidige miereneters , boomluiaards , gordeldieren en vleermuizen , meer dan 30% van thans bestaande zoogdiersoorten zijn zo'n 49 miljoen jaar oud .

http://www.bertsgeschiedenissite.nl/...rde/eoceen.htm

Vogelsoorten zijn ten laatste ontstaan in het Oligoceen en wellicht reeds in het Eoceen .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels .

De kerkuil bestaat reeds minstens 58 miljoen jaar .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Uilen
Kaffer is offline  
Oud 6 februari 2007, 14:29   #3
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
Derde punt waar de evolutietheorie geen weg kan is het principe van de seksuele selectie .

Vrouwtjesdieren vallen helemaal niet op de sterkste of meest aangepaste mannetjes zoals wel eens wordt beweerd .
Integendeel , het zijn de mannetjes met een zwaar genetisch defect die het best scoren bij de wijfjes .
Typevoorbeeld is de pauw .
Hoe groter de staart van het mannetje , hoe meer succes bij de wijfjes .
Het zijn dus de logste en lompste mannetjes die steeds worden gehinderd door hun te zware staart die zich het meest voortplanten .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie

http://www.kennislink.nl/web/show?id=85542
Kaffer is offline  
Oud 6 februari 2007, 15:08   #4
garagaholic
Big Dick Jerk

 
Geregistreerd: 23 juni 2001
Locatie: Amersfoort
Berichten: 2.617
Stuur een bericht via ICQ naar garagaholic
Maar, om het eventjes te hebben over wat we nu gaan bediscussieren: Wat gaan we bediscussieren? Wat wil jij zeggen met hetgeen je aandraagt en wat moeten wij er over zeggen? Is de discussie vanuit jouw kant religieus van aard?

Nou goed, we horen 't wel ;-).
__________________
Mede oprichter van Heren Van Bedenkelijk Niveau [ niels(at)HerenVanBedenkelijkNiveau.nl ]. [aantal leden: 11]
garagaholic is offline  
Oud 6 februari 2007, 15:14   #5
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door garagaholic
Maar, om het eventjes te hebben over wat we nu gaan bediscussieren: Wat gaan we bediscussieren? Wat wil jij zeggen met hetgeen je aandraagt en wat moeten wij er over zeggen? Is de discussie vanuit jouw kant religieus van aard?

Nou goed, we horen 't wel ;-).
Ik ben Christen , maar mijn vragen die ik heb over de evolutietheorie zijn vooral van wetenschappelijke aard .
Met name , de evolutie moet maar eens met bewijzen komen .
Hun schemaatjes , theorietjes en godbetert ellenlange filodofische tactraten voldoen de mensen minder en minder .
De wetenschappelijke realiteit stelt dat alle thans bestaande soorten stokoud zijn en dat er geen bijkomen .
Ik heb al die vragen gesteld op andere fora , dan zeggen de evolutionisten dat er wel soorten bijkomen .
Als je dan vraagt dewelke gaan ze vlug op een andere forum gaan kwetteren .
Kaffer is offline  
Oud 6 februari 2007, 16:59   #6
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
Een groep van meer dan 200 wetenschappers waaronder Nobelprijswinnaars heeft afstand genomen van de evolutietheorie omdat deze niet strookt met de thermodynamica , dissipaccieve structuren en de chaostheorie .

http://www.evoskepsis.nl/docs/Evolut...wetenschap.pdf




Het toeval waarop de evolutie zich beroept is een hoogst twijfelachtig beestje .
Eén van de grondleggers van de kansrekening was Pierre-Simon Laplace .
Hij daagde een man uit voor een tweegevecht om een vrouw .
Statistische waarschijnlijkheid dat hij het ging halen : 50% .
Hij stierf .
Toeval .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kansrekening

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschie...e_kansrekening

Laatst gewijzigd door Kaffer; 6 februari 2007 om 17:37
Kaffer is offline  
Oud 6 februari 2007, 17:51   #7
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
De evolutietheorie loopt ook op lemen voeten waar het het begrip soort betreft .

Waar het geslachtelijke voortplanting betreft betekent soort : Kunnen vruchbare nakomelingen krijgen met elkaar .
De evolutie fantaseert soorten om toch maar recent ontstane soorten te kunnen bewijzen .
90% van wat zij soorten noemen zijn echter simpelweg mutanten van unieke oersoorten want ze kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .
Honden +wolven=dezelfde soort ;
http://www.wolfdog.org/nld/190.html


Ijsberen +grizzly's=dezelfde soort ;
http://www.alertis.nl/default.asp?index=348

Leeuw + tijger=dezelfde soort ;
http://nl.wikipedia.org/wiki/lijger

Hond +coyote ( vosachtige ) = dezelfde soort ;
http://www.hondenplaza.nl/page/rasindiandog.php
Kaffer is offline  
Oud 6 februari 2007, 18:46   #8
jcb
pof-zeikerd

 
Geregistreerd: 23 september 2005
Locatie: Noordwijk
Berichten: 231
het is een beetje vreemd zo.

Je komt alleen maar aan met dezelfde "bewijzen". Verzin eens iets nieuws. Ook: hoe wil je het bestaan van de mens verklaren als we niet allemaal voortkomen uit een aantal eencelligen?
'k weet, de Schepping, maar of dat nou zo bedoeld is dat het echt gaat om het neerzetten van de mens op aarde door God, betwijfel ik. Het kan ook als een grote gelijkenis dienen.

Btw, kaffer, ik zou eens zoeken naar info over Darwin. Dingen als zijn onderzoek naar vinken (dacht ik, dat het vinken waren), geven wel bewijs voor de evolutietheorie.
jcb is offline  
Oud 6 februari 2007, 18:57   #9
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jcb

Btw, kaffer, ik zou eens zoeken naar info over Darwin. Dingen als zijn onderzoek naar vinken (dacht ik, dat het vinken waren), geven wel bewijs voor de evolutietheorie.
Ook die Darwinvinken zijn een leugentje van de evolutietheorie .
Dit zijn mutanten .
Mutanten ontstaan uit seksuele selectie en leiden niet tot nieuwe en sterkere soorten gezien vrouwtjesdieren steeds op de minst aangepaste mannetjes vallen .
Voorbeeld van mutanten bij vinken : In mijn vogelkooi heb ik recent tijgervinkjes met zebravinkjes gekruist .
Het is dus dezelfde soort .
zebravinkjes en tijgervinkjes bestaan al tientallen miljoenen jaren .
De eerste soort leeft in Australie en de tweede soort in Zuid-afrika .
Tientallen miljoenen jaren scheiden hen , en nog steeds geen spoor van evolutie ?
Evolutie en wetenschap , het blijft een vreemd verhaal .
Kaffer is offline  
Oud 7 februari 2007, 19:22   #10
Kitten
Super Furry POFster

 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Locatie: Enschede
Berichten: 2.340
Stuur een bericht via ICQ naar Kitten Stuur een bericht via MSN naar Kitten Stuur een bericht via Yahoo naar Kitten
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer
héél veel losse voorbeelden met onsamenhangende bronnen
Ik ga er even voor zitten hoor Maybe I'm just feeding the trolls but what the heck
1) Je geeft wel 4 bronnen dat de aap-mens tussenvormen nep zijn. Wow. Het zijn daarbij stuk voor stuk losse websites van pro-creationisten. Geef me eens 4 artikelen uit wetenschappelijke publicaties. Science, Nature, het maakt me niet uit. Peer-reviewed wetenschappelijke publicaties. Waar de evolutionisten wel mee komen zeg maar.
2) Het feit dat er vandaag de dag nog steeds onontdekte soorten worden ontdekt zegt niets (http://en.wikipedia.org/wiki/Bird_sp...cade_by_decade en dat zijn alleen nog maar de vogeltjes)? Er zijn nu eenmaal blijkbaar soorten die al uitge-evolueerd zijn, zoek maar eens op living fossils.
3) Juist door die pauw zijn prachtige staart denkt het wijfje van 'die moet ik hebben!' dat is niet dat ze het lompste dier wil, zo zit dat er nou eenmaal in, blijkbaar staat een grote staart voor sterke genen. De reden waarom de mens ook eigenlijk helemaal niet monogaam is: eigenlijk moet een vruchtbare vrouw van zoveel mogelijk mannen (ongeveer, mag een dag of 2 tussenzitten uiteraard ) het sperma binnenkrijgen zodat het sterkste sperma het wint. Dan krijg je de beste kindjes! (Human Evolutionary psychology, Princeton University Press, 2002, pp 351-383)
4) Weer een link naar enkel een zelfgepubliceerd artikel van een bekende organisatie die pro-creationisme is. Waar staan de heren en dames die afstand hebben genomen in die link? Ik wil best namen zien. Een Nobelprijs voor Literatuur en Vrede zegt uiteraard niet dat je vanzelf genoeg credit hebt opgebouwd om je kont tegen de kribbe van de evolutietheorie te gooien.
En Laplace die doodging in een duel? Euh???? Je geeft nu een voorbeeld van een duel maar het komt totaal niet voor in de bronnen die je eronder geeft? Volgens mij stierf Laplace aan old age. Toeval is niet de basis van de evolutietheorie, dat is mutatie.
5+6) Dat soorten samen nakomelingen kunnen krijgen was bijvoorbeeld allang bekend, en dat is ook een van de kénmerken van een soort.
Darwin's vinken waren PRECIES dezelfde vinken (zeg, rundervinken want ik weet niet precies welke) maar hun snavels waren aangepast aan het voedsel dat op de verschillende Galapagoseilandjes te vinden was. Rundervink 1 had bijvoorbeeld een speciale snavel voor insecten uit de lucht eten, Rundervink 2 had een snavel om insecten makkelijk te kunnen opgraven. Zie ook het plaatje.
Langzame mutatie (van genen en dus indirect uiterlijk) is het kenmerk van evolutie. Oja.. Oeps! Door je eigen argument onderuitgehaald.... En je voorbeeld van tijgervinkjes en zebravinkjes klopt niet: ze worden niet gescheiden door miljoenen jaren maar door miljoenen kilometers. Dáárom zijn ze anders: hun leefomgeving bevat ander eten. En dat is dus evolutie.

En tot slot, om maar even lekker de discussie op gang te brengen:
Als je zo graag bewijzen voor de evolutietheorie wil, dan wil ik graag het bewijs dat God/Allah/Jaweh* bestaat. Uiteraard, peer-reviewed en gepubliceerd. Ik heb de tijd!
Want waarom hebben jullie wel het gelijk aan jullie kant? Alleen omdat jullie eerder waren? En nee, de Bijbel/Koran/Torah* is géén bewijs, want niemand kan bewijzen dat dat het woord van God/Allah/Jaweh* is.
*) Doorhalen waar je echt niet in geloofd.

Kom maar op!

Kitten is geen Christen, dat moge duidelijk zijn.
__________________
A joke is when you say something funny and the other person laughs

The Doctor: Rose, before I go I just wanna tell you - you were fantastic... absolutely fantastic... and d'you know what?
[Rose shakes her head]
The Doctor: So was I
Kitten is offline  
Oud 7 februari 2007, 19:27   #11
Phrea
alpha male
 
Geregistreerd: 15 december 2000
Locatie: Zaanstad
Berichten: 5.571
* Phrea viel half van zijn stoel van het lachen !


Goed verwoord, alstie nu nog niet om is, ist idd trollenvoer.
__________________
I am not so think as you drunk I am.

Bastard Administrator From Hell
Phrea is offline  
Oud 7 februari 2007, 20:35   #12
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kitten
Toeval is niet de basis van de evolutietheorie, dat is mutatie.
5+6) Dat soorten samen nakomelingen kunnen krijgen was bijvoorbeeld allang bekend, en dat is ook een van de kénmerken van een soort.
Darwin's vinken waren PRECIES dezelfde vinken (zeg, rundervinken want ik weet niet precies welke) maar hun snavels waren aangepast aan het voedsel dat op de verschillende Galapagoseilandjes te vinden was. Rundervink 1 had bijvoorbeeld een speciale snavel voor insecten uit de lucht eten, Rundervink 2 had een snavel om insecten makkelijk te kunnen opgraven. Zie ook het plaatje.
Langzame mutatie (van genen en dus indirect uiterlijk) is het kenmerk van evolutie. Oja.. Oeps! Door je eigen argument onderuitgehaald.... En je voorbeeld van tijgervinkjes en zebravinkjes klopt niet: ze worden niet gescheiden door miljoenen jaren maar door miljoenen kilometers. Dáárom zijn ze anders: hun leefomgeving bevat ander eten. En dat is dus evolutie.

En tot slot, om maar even lekker de discussie op gang te brengen:
Als je zo graag bewijzen voor de evolutietheorie wil, dan wil ik graag het bewijs dat God/Allah/Jaweh* bestaat. Uiteraard, peer-reviewed en gepubliceerd. Ik heb de tijd!
Want waarom hebben jullie wel het gelijk aan jullie kant? Alleen omdat jullie eerder waren? En nee, de Bijbel/Koran/Torah* is géén bewijs, want niemand kan bewijzen dat dat het woord van God/Allah/Jaweh* is.
*) Doorhalen waar je echt niet in geloofd.

Kom maar op!

Kitten is geen Christen, dat moge duidelijk zijn.
Darwinisme berust op TOEVALLIG bestaande mutaties .

Diersoorten kiezen het voedsel dat het best bij heb past , niet omdat ze naar dat voedsel geevolueerd zijn .
Logica .

Zebravinkjes en tijgervinkjes zijn zoals de andere vogelsoorten ontstaan in het Eoceen , tientallen miljoenen jaar terug .

Ik zou wel eens de eerste evolutionist willen tegenkomen die mij een vogelsoort kan bewijzen die de laatste miljoenen jaren is ontstaan ( niet ontdekt dus ) .

De evolutietheorie kan helemaal niets bewijzen , tenzij het feit dat soorten PLOTS ontstaan en dan langzaam uitsterven .

De laatst ontstane levensvorm is het griepvirus .
Dit virus is zodanig verschillend van alle andere virussen dat het niet uit zo'n virus of een andere levensvorm kan zijn ontstaan .

En de evolutietheorie ?
Die zwijgt

http://www.panspermia.org/Cantest.htm
Kaffer is offline  
Oud 8 februari 2007, 02:20   #13
Kitten
Super Furry POFster

 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Locatie: Enschede
Berichten: 2.340
Stuur een bericht via ICQ naar Kitten Stuur een bericht via MSN naar Kitten Stuur een bericht via Yahoo naar Kitten
Ten eerste ga je totaal voorbij aan argumenten 1-4... Waarvoor hulde, je bent alleen maar stereotyp bezig! Dank, dank.

Toevallige mutaties zijn de enige normale mutaties, want radioactiviteit komt niet in de natuur in genoeg hoeveelheid voor om voor spontane mutaties te zorgen
Aan de mens zijn de staartwervels nog te vinden, ik heb rudimentaire tepels (twee extra), verstandskiezen zijn voor de mens ook nutteloos... allemaal resten van dingen die ooit wel nuttig waren. Die vliesjes tussen je vingers en je tenen, idem dito.
Verwacht je dat evolutie pats boem gaat ofzo, aangezien je er zo op hamert nieuwe soorten te hebben? Het duurt jaren (generaties) voor iets veranderd is, steeds een minibeetje. Natuurlijke selectie zorgt ervoor dat ik, rossig haar, blauwe ogen, zeldzaam begin te worden omdat het beide recessieve genen zijn. Maar voordat blauwe ogen en rood/blond haar daadwerkelijk zijn uitgestorven (wat in dat opzicht een onderdeel is van de evolutie) duurt nog wel een flink tijdje.
Daarbij is evolutie *niet* zozeer het ontstaan van nieuwe soorten maar het aanpassen van soorten aan hun omgeving, wat na verloop van tijd een nieuwe soort oplevert. Dat de oude versie in een andere omgeving nog bestaat is niet van belang, het gaat in dat opzicht alleen om die veranderde soort. Als dit maar lang genoeg doorgaat is het voor het veranderde beest onmogelijk om nog vruchtbare nakomelingen te maken met de 'oude' versie, maar dan zijn het geen soortgenoten meer, want soortgenoten kunnen samen vruchtbare nakomelingen krijgen. Precies de reden waarom jouw vinkjes nakomelingen kunnen krijgen.
Een mooi voorbeeld is deze vogel:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/313/5784/156 (en wel lezen, niet gelijk blaten dat het niet bestaat. Het volledige artikel kan je waarschijnlijk niet bij, ik heb hier op de universiteit zo'n mooi uni-breed abonnement lopen zeg maar, maar de abstract geeft prima weer wat ik wil duidelijk maken.)
Zijn voedsel was moeilijk te verkrijgen waar hij leefde, en dus is zijn snavel aangepast. Hoe wil je dat noemen? Dezelfde vogel in een ander leefgebied heeft de 'oude' snavel. Survival of the fittest op zijn mooist, met bewijs voor je.
Voor het geval je niet wil lezen nog een mooi plaatje!
Natural Selection for Dummies

En wat is er precies mis met toeval, mag ik dat vragen? Betaat dat niet? Dat ik het winnende lot van de staatsloterij op straat vind, is dat geen toeval? Het had net zo goed een nutteloos lot kunnen zijn.
Heeft allmighty God het daar neergelegd voor mij? Waarom niet bij een kind dat door omstandigheden op straat leeft en het geld nóg beter kan gebruiken?

En dan nogmaals mijn vraag uit het laatste gedeelte:
Citaat:
Als je zo graag bewijzen voor de evolutietheorie wil, dan wil ik graag het bewijs dat God/Allah/Jaweh* bestaat. Uiteraard, peer-reviewed en gepubliceerd. Ik heb de tijd!
Want waarom hebben jullie wel het gelijk aan jullie kant? Alleen omdat jullie eerder waren? En nee, de Bijbel/Koran/Torah* is géén bewijs, want niemand kan bewijzen dat dat het woord van God/Allah/Jaweh* is.
*) Doorhalen waar je echt niet in geloofd.
Want daar praat je makkelijk omheen Die theorie is nog steeds niet bewezen!

Citaat:
Ik zou wel eens de eerste evolutionist willen tegenkomen die mij een vogelsoort kan bewijzen die de laatste miljoenen jaren is ontstaan ( niet ontdekt dus ) .
Ok, bewijs maar even dat deze soorten miljoenen jaren geleden ook bestonden (want anders hadden we ze al eerder ontdekt he? oja Als jij bewijslast gaat omdraaien kan ik het ook)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4688000.stm
http://www.eurekalert.org/pub_releas...-ndb100606.php
http://news.nationalgeographic.com/n...ew_rodent.html

En tenslotte, wat zou het dat de evolutietheorie misschien niet echt waar is en dus een theologie? Er zijn geen mensen/dieren om vermoord (Nobody expects the Spanish Inquisition, Kruistochten, Jihad, nog steeds gaan alle oorlogen eigenlijk om geloof en olie en vast ook nog het geloof in olie), evolutionisten dragen meestal fijne argumenten voor die met gepubliceerde peer-reviewed artikelen/boeken gestaafd kunnen worden (peer-reviewed betekend dus dat een onafhankelijk persoon met verstand van zaken er naar gekeken heeft en het goedgekeurd heeft) maar bij de creationisten heb ik daar eigenlijk nooit wat van gezien en helaas ben jij weer een op de stapel.

Stel dat ik geloof dat God een blikje Chocomel is. Waarom probeert een Christen mij er dan van te overtuigen dat mijn geloof waardeloos is?
Een geloof (niet alleen Christendom) dat vrede, naastenliefde en respect voor de medemens predikt is anders behoorlijk disrespectvol voor mijn geloof in Chocomel. Maar oh wee als ik dan dus met bovenstaande argument kom, want dan heb ik geen respect voor andermans geloof/levensovertuiging.

Reageer je nu weer niet op (al) mijn argumenten probeer je geen discussie te starten maar mensen te bekeren, en dat doe je maar lekker in een kerk.
__________________
A joke is when you say something funny and the other person laughs

The Doctor: Rose, before I go I just wanna tell you - you were fantastic... absolutely fantastic... and d'you know what?
[Rose shakes her head]
The Doctor: So was I

Laatst gewijzigd door Kitten; 8 februari 2007 om 02:25
Kitten is offline  
Oud 8 februari 2007, 02:42   #14
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
En rond de pot draaien met ellenlange schemaatjes kunnen ze ook goed .
Wat ik nodig heb van de evolutietheologen is een diersoort die de laatste paar miljoen jaar geleden is ontstaan .
Kunnen ze dit niet , dan zitten ze fout .
Kaffer is offline  
Oud 8 februari 2007, 03:01   #15
Craze
Phrea.com Crew
 
Geregistreerd: 1 augustus 2001
Locatie: Arnhem
Berichten: 2.472
Stuur een bericht via ICQ naar Craze
waarom moet er persee een diersoort zijn ontstaan? Laten we eerlijk wezen echte nieuwe soorten ontstaan alleen maar bij dramatische veranderingen van leefomgeving (denk aan het uitsterven van de dinosauriërs waardoor de zoogdieren konden evolueren in de talloze soorten die er nu zijn).

Als de basis van een dier of plant goed is zal er niet zo snel een nieuwe soort ontstaan omdat daar op dat moment geen behoefte aan is. Wat er wel zal gebeuren is dat de soort verder evolueert in zich verfijnt.
Een mooi voorbeeld zie je hierboven met de vinken, de basis is goed alleen om hun voedsel beter te bemachtigen hebben ze zich door middel van evolutie verfijnt voor hun specifiek omstandigheden.

Ik krijg ook een beetje het gevoel dat je je eigen mening al gevormd hebt en alleen probeert om ons over te halen. Helaas mis ik zoals hierboven al genoemd is objectief materiaal en bronnen

zou je verder even gebruik willen maken van dit knopje . Het is nergens voor nodig om 3 dingen achter elkaar te posten als er nog niemand heeft gereageerd.
__________________
achja...
Craze is offline  
Oud 8 februari 2007, 03:25   #16
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Craze
waarom moet er persee een diersoort zijn ontstaan? Laten we eerlijk wezen echte nieuwe soorten ontstaan alleen maar bij dramatische veranderingen van leefomgeving (denk aan het uitsterven van de dinosauriërs waardoor de zoogdieren konden evolueren in de talloze soorten die er nu zijn).
Zoogdieren bestonden al toen de dino's er waren .
En nu de dino's er niet meer zijn gaan ze er niet op vooruit maar blijven ze uitsterven .
Kaffer is offline  
Oud 8 februari 2007, 04:54   #17
Craze
Phrea.com Crew
 
Geregistreerd: 1 augustus 2001
Locatie: Arnhem
Berichten: 2.472
Stuur een bericht via ICQ naar Craze
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer
Zoogdieren bestonden al toen de dino's er waren .
En nu de dino's er niet meer zijn gaan ze er niet op vooruit maar blijven ze uitsterven .
klopt er waren al zoogdieren, ratachtigen die niet groter werden als 20 centimeter, als dan bekijkt uit hoeveel verschillende soorten de zoogdieren nu bestaan vind ik dat toch een behoorlijke vooruitgang
__________________
achja...
Craze is offline  
Oud 8 februari 2007, 11:28   #18
Arny
Papa Poffer
 
Geregistreerd: 11 maart 2002
Berichten: 828
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer
Wat ik nodig heb van de evolutietheologen is een diersoort die de laatste paar miljoen jaar geleden is ontstaan .
Kunnen ze dit niet , dan zitten ze fout .
Mis ik iets? Ik ben dan wel geen expert zoals Kitten, maar vrijwel alle huidige diersoorten (inclusief de homo sapiens) hebben zich toch de afgelopen paar miljoen jaar onwikkeld?
__________________
You're one microscopic cog
in a catastrophic plan
Arny is offline  
Oud 8 februari 2007, 16:53   #19
Kitten
Super Furry POFster

 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Locatie: Enschede
Berichten: 2.340
Stuur een bericht via ICQ naar Kitten Stuur een bericht via MSN naar Kitten Stuur een bericht via Yahoo naar Kitten
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Arny
Mis ik iets? Ik ben dan wel geen expert zoals Kitten, maar vrijwel alle huidige diersoorten (inclusief de homo sapiens) hebben zich toch de afgelopen paar miljoen jaar onwikkeld?
Hij reageert totaal niet op bronnen die ik geef, waarin staat dat er nieuwe diersoorten zijn ontstaan en OOK mijn voorbeeld van de vogel wiens snavel was aangepast geeft geen reactie.

Kortom:
Het is gewoon iemand die aan het trollen is.. Helaas. Wil hij bewijzen dat hij dat niet is mag hij hier reactie op geven

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer
En rond de pot draaien met ellenlange schemaatjes kunnen ze ook goed .
Wat ik nodig heb van de evolutietheologen is een diersoort die de laatste paar miljoen jaar geleden is ontstaan .
Kunnen ze dit niet , dan zitten ze fout .
Nogmaals: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/313/5784/156
een voorbeeld van een veranderende diersoort
en http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4688000.stm
http://www.eurekalert.org/pub_releas...-ndb100606.php
http://news.nationalgeographic.com/n...ew_rodent.html
Wat is je reactie daar dan op? Waarom kunnen die niet de afgelopen miljoen jaar zijn ontstaan? Iets met oogkleppen ofzo?

En om nog maar even kinderachtig te blijven: bewijs maar eens dat het níet zo is. Bewijs maar dat er een opperwezen is dat de aarde heeft gemaakt en de beestjes, plantjes en mensjes erop heeft gezet. Want ik geef dus bewijzen voor de theorie die ik aanhang, jij niet.
__________________
A joke is when you say something funny and the other person laughs

The Doctor: Rose, before I go I just wanna tell you - you were fantastic... absolutely fantastic... and d'you know what?
[Rose shakes her head]
The Doctor: So was I
Kitten is offline  
Oud 8 februari 2007, 23:38   #20
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Arny
Mis ik iets? Ik ben dan wel geen expert zoals Kitten, maar vrijwel alle huidige diersoorten (inclusief de homo sapiens) hebben zich toch de afgelopen paar miljoen jaar onwikkeld?
Effe gekeken .
Het gaat om diersoorten die uitgestorven zijn in het pleistoceen .
De huidige diersoorten zijn ontstaan in het eoceen .
En ze blijven maar uitsterven ...
http://www.bertsgeschiedenissite.nl/...rde/eoceen.htm
Kaffer is offline  
Oud 8 februari 2007, 23:52   #21
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kitten
Hij reageert totaal niet op bronnen die ik geef, waarin staat dat er nieuwe diersoorten zijn ontstaan en OOK mijn voorbeeld van de vogel wiens snavel was aangepast geeft geen reactie.

Kortom:
Het is gewoon iemand die aan het trollen is.. Helaas. Wil hij bewijzen dat hij dat niet is mag hij hier reactie op geven


Nogmaals: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/313/5784/156
een voorbeeld van een veranderende diersoort
en http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4688000.stm
http://www.eurekalert.org/pub_releas...-ndb100606.php
http://news.nationalgeographic.com/n...ew_rodent.html
Wat is je reactie daar dan op? Waarom kunnen die niet de afgelopen miljoen jaar zijn ontstaan? Iets met oogkleppen ofzo?

En om nog maar even kinderachtig te blijven: bewijs maar eens dat het níet zo is. Bewijs maar dat er een opperwezen is dat de aarde heeft gemaakt en de beestjes, plantjes en mensjes erop heeft gezet. Want ik geef dus bewijzen voor de theorie die ik aanhang, jij niet.
Mijn link naar panspermia niet gelezen ?
Tik anders eens virus comets in je zoekmachine , je merkt onmiddellijk honderdduizenden links .
Nieuwe levensvormen kunnen enkel ontstaan door organische moleculen die zich op kometen bevinden .
Enkel in Europa , buiten Europa niet voor niets een museum genoemd gelooft nog in de evolutietheorie .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
Kaffer is offline  
Oud 8 februari 2007, 23:52   #22
Kitten
Super Furry POFster

 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Locatie: Enschede
Berichten: 2.340
Stuur een bericht via ICQ naar Kitten Stuur een bericht via MSN naar Kitten Stuur een bericht via Yahoo naar Kitten
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer
Effe gekeken .
Het gaat om diersoorten die uitgestorven zijn in het pleistoceen .
De huidige diersoorten zijn ontstaan in het eoceen .
En ze blijven maar uitsterven ...
http://www.bertsgeschiedenissite.nl/...rde/eoceen.htm
Je zegt nu zelf dat er toen dus soorten zijn *ontstaan*
Wat is nou eigenlijk precies je punt? Alleen de posts pakken waar je een raar weerwoord op kan geven of een *discussie* voeren?

[edit]
Je zegt nu zelf dat ik jouw bronnen niet lees, maar euhm, ik was eerst met de vraag of je de mijne wilde lezen.
Je bron over Abiogenese: de eerste zin heeft meteen al het woordje *hypothetisch* erin. Onbewezen. Dus je mag niet eisen dat er hier bewijs voor de evolutietheorie wordt gegeven, dat krijgen en het vervolgens van tafel slaan met een hypothese. Zelfde geldt over je Panspermia bron: de eerste zin is The theory of Cosmic Ancestry is a serious scientific theory, but it is not proven.
Dus nogmaals, wat is nou je punt? Een wél bewezen theorie van tafel vegen met níet bewezen theorieën?
__________________
A joke is when you say something funny and the other person laughs

The Doctor: Rose, before I go I just wanna tell you - you were fantastic... absolutely fantastic... and d'you know what?
[Rose shakes her head]
The Doctor: So was I
Kitten is offline  
Oud 8 februari 2007, 23:55   #23
Kaffer
Registered User

 
Geregistreerd: 6 februari 2007
Locatie: Assenede
Berichten: 22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kitten
Je zegt nu zelf dat er toen dus soorten zijn *ontstaan*
Wat is nou eigenlijk precies je punt? Alleen de posts pakken waar je een raar weerwoord op kan geven of een *discussie* voeren?
Mijn punt is dat soorten PLOTS ontstaan , en niet evolueren .
Geef eens een BEWIJS van een recent ontstane soort ?
Kaffer is offline  
Oud 8 februari 2007, 23:58   #24
Kitten
Super Furry POFster

 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Locatie: Enschede
Berichten: 2.340
Stuur een bericht via ICQ naar Kitten Stuur een bericht via MSN naar Kitten Stuur een bericht via Yahoo naar Kitten
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer
Mijn punt is dat soorten PLOTS ontstaan , en niet evolueren .
Geef eens een BEWIJS van een recent ontstane soort ?
die vogel waar ik het over had, incl bron. Waar je *niets* over zei. die is dus recentelijk geëvolueerd.
Ik weet ook nog iets over boomvliegjes, die op lindes leefden. Zoals bekend heeft de linde een witte bast. Vliegjes waren dan ook wit. Een terrein met veel fabrieken waar een stel van die lindebomen vlak bij staan, incl vliegjes. Lindebomen krijgen een zwarte bast, vanwege de vervuiling. Langzaamaan komen er zwarte vliegjes en de witte worden opgegeten door beesten omdat die geen schutkleur meer hebben.
Maar hiervan heb ik zo even geen bron, dus die zoek ik nog even. [edit] het waren blijkbaar motten en niet vliegjes, maar zelfde verhaal: http://links.jstor.org/sici?sici=074...3E2.0.CO%3B2-F en dat is het vierde zoekresultaat als je in google zoekt op "white moth black evolution linden" want ik weet niet of er een sessienummer aan gegeven wordt

Oja:
Citaat:
Tik anders eens virus comets in je zoekmachine , je merkt onmiddellijk honderdduizenden links .
tik anders eens evolution in je zoekmachine, je merkt onmiddellijk miljoenen links.
Wat is dat nou weer voor argument???? Serieus, wat?!


En alsjeblieft, probeer eens zoveel mogelijk in 1 post te plakken in plaats van 3 posts op hetzelfde tijdstip, dat is onmogelijk bij te houden... Denk anders wat langer na voor je post
__________________
A joke is when you say something funny and the other person laughs

The Doctor: Rose, before I go I just wanna tell you - you were fantastic... absolutely fantastic... and d'you know what?
[Rose shakes her head]
The Doctor: So was I

Laatst gewijzigd door Kitten; 9 februari 2007 om 00:26
Kitten is offline  
Oud 9 februari 2007, 00:09   #25
Kitten
Super Furry POFster

 
Geregistreerd: 18 februari 2003
Locatie: Enschede
Berichten: 2.340
Stuur een bericht via ICQ naar Kitten Stuur een bericht via MSN naar Kitten Stuur een bericht via Yahoo naar Kitten
whoeps, misklik
__________________
A joke is when you say something funny and the other person laughs

The Doctor: Rose, before I go I just wanna tell you - you were fantastic... absolutely fantastic... and d'you know what?
[Rose shakes her head]
The Doctor: So was I
Kitten is offline  
 

Discussietools
Weergave

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +2. Het is nu 20:04.

home index zoeken faq kalender leden profiel registreer Beam me down Take me up

----[advertentie]----
De POF wordt gehost door Vaxon Networks


Forumsoftware: vBulletin®, versie 3.8.4
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.