header
1337 -IRC Chat- server: irc.sorcery.net channel: #pof forum
Oud 31 mei 2002, 07:50   #1
ton nl
Registered User
 
Geregistreerd: 5 maart 2002
Locatie: Haarlem
Berichten: 3.089
kernenergie

Het lijkt er op dat de drie wijzen besloten hebben dat "we" weer aan de kernenergie gaan. Na jaren discussie over veiligheid lijkt besluitvorming helemaal niet zo moelijk, partijbelang is veel groter tenslotte.
Wat vind jij?
Is het goed dat "we" weer aan de kernenergie gaan?
__________________
Groeten, Ton.
ton nl is offline  
Oud 31 mei 2002, 08:30   #2
ToolkiT
Brit Poffer
 
Geregistreerd: 12 maart 2001
Locatie: Reading, UK
Berichten: 5.394
Ik ben tegen kern energie...

Waarom gaan we niet over op duurzame energie... windmolens etc...
__________________
Ene kip tegen de andere: are you tokkin' to me?
ToolkiT is offline  
Oud 31 mei 2002, 09:41   #3
Eddey
POFfer on the move
 
Geregistreerd: 19 juli 2001
Locatie: Enschede
Berichten: 11.294
Ik ben ab-so-luut tegen.


Kijk, qua technische veiligheid heb ik er vrij veel vertrouwen in op zich. Maar als er bijv. een vliegtuig op valt is het alsnog feest...


Op zich is de kans DAT er wat gebeurt niet zo groot, maar ALS er wat gebeurt vernaggel je voor jaren de wijde omgeving. Daar is jarenlang niet zonder gezondheidsproblemen te leven (in/rond Tjernobyl worden nog steeds misvormde kinderen geboren).


Ik vind dat het afvalprobleem toch wel het grootste bezwaar is. Gisteren was er wat over op TV. Iemand had het erover dat het afval werd opgeslagen in een bunker van de Covra, even verderop. Er was voor 100 jaar opslag van het afval betaald.

Ik vraag me dus af: wat gebeurt er na die 100 jaar. Dan moeten we dus opnieuw weer betalen, want dat afval is dan nog steeds radioactief.


Dit nog even afgezien van het feit dat het afval eerst opgewerkt moet worden (en dus getransporteerd met alle kosten en risico's vandien). Bij die opwerkingsfabrieken wordt vaak wel geloosd in zee (denk maar aan Sellafield en ook die fabriek in Frankrijk, ik kan even niet op de naam komen). De gevolgen daarvan zijn groot.
Het schijnt zelfs zo te zijn dat de krabben die in de buurt van een opwerkingsfabriek leven eigenlijk ook radioactief afval zijn



Weet er iemand trouwens wat de kostprijs van 1 kWh kernenergie is? Ik vraag me namelijk af of het wel echt zo goedkoop is als vaak geroepen wordt. Want als je kijkt dat er in 1997 500 miljoen in Borssele is gestoken, en als je kijkt wat het verwerken/opslaan van het afval kost...




Overigens zou ik het raar vinden als er idd heel simpel een besluit uit 1994 teruggedraaid kan worden. Dat betekend dat het eigenlijk geen zin heeft om beslissingen te nemen die pas na de regeringsperiode ingaan, want die kunnen toch teruggedraaid worden...
Ik las trouwens op teletekst dat het nieuwe kabinet zelfs meteen een nieuwe kerncentrale zou kunnen gaan bouwen bij de Eemshaven. De procedures liepen rond de tijd van Tjernobyl, en zijn ondertussen doorlopen.




Momenteel loop ik stage bij een windturbine-fabrikant, dus dat zegt genoeg. Ik vind dat de duurzame energie-vormen flink gestimuleerd moeten worden. We lopen namelijk enorm achter. De doelstelling voor het jaar 2000 was om dan 1000 MW aan windenergie te hebben staan. We zijn nu 2 jaar verder en hebben kort geleden de 500 MW gepasseerd.

Neem een voorbeeld aan Duitsland. Die gaan dit jaar de 10.000 MW passeren. Vorig jaar is er maar liefst 2600 MW bijgeplaatst!!!


Uiteraard is Duitsland veel groter dan NL, maar het aantal MW per vierkante km ook. Terwijl we dat in NL wel zouden kunnen halen.

Er zijn al meerdere keren plannen geweest voor een windpark op zee, maar het blijft bij plannen van de overheid. Het lijkt er nu echt van te gaan komen, maar dat heeft dus veel te lang geduurd vind ik.
__________________
Cover the earth, before it covers you
Eddey is offline  
Oud 31 mei 2002, 09:42   #4
Ghorghor
Poffericus Maximus
 
Geregistreerd: 5 maart 2002
Locatie: mokum
Berichten: 667
Voor mij geen kernenergie ik zie liever dat dat geld wat ze daar voor willen gebruiken gaat naar andere methoden van energiewinning
__________________
Only the insane have strength enough to prosper
Ghorghor is offline  
Oud 31 mei 2002, 10:24   #5
Juggernaut
Exhumed Poffer

 
Geregistreerd: 10 december 2001
Berichten: 5.911
Hmm leuk onderwerp, waar je makkelijk nee tegen zegt,... maar dat eigenlijk met een smoes moet onderbouwen.

Kernenergie is zeer gevaarlijk, maar kan snel veel goedkope energie opleveren.

Wil je dat met groene energie bereiken heb je 1000-den windmolens nodig, windmolens die niemand in zijn achtertuin wil hebben. Ook zonne energie is alleen mogelijk als elke nederlander er een op zijn dak heeft,... maar dat vinden we te duur in aanschaf.

We willen meer energie,... we hebben meer energie nodig, maar kunnen/willen dat niet op de groene manier bereiken.

Dus kernenergie is nodig,... zo zie ik het.

Maar de kerncentrales die wij hebben zijn maar testcentrales, waarvan er een voor de Europese markt medicijnen maakt en nauwelijks energie produceert.

Frankrijk en Duitsland hebben zoveel centrales,... waar als er eens iets gebeurd we die centrales in eigen land niet nodig hebben. Straling reikt ver.
Juggernaut is offline  
Oud 31 mei 2002, 10:36   #6
Eddey
POFfer on the move
 
Geregistreerd: 19 juli 2001
Locatie: Enschede
Berichten: 11.294
Nogmaals, ik vraag me af of kernenergie wel zulke goedkope stroom produceerd...


Wat is het vermogen van een kerncentrale? 500 MW?

Het topvermogen van een windturbine hangt van het type af. De nieuwste en grootste hebben een vermogen van 2,5 MW per stuk (rotordiameter ongeveer 80 meter).
Die 2,5 MW is natuurlijk wel het topvermogen, dus dat wordt alleen gehaald als het hard waait. Maar zeg nou eens dat het gemiddelde vermogen 1 MW is. Dan heb je er dus geen 1000den nodig maar 500.

Ok nog veel maar je kunt er op zee ook een hoop kwijt. Bovendien moet je ook wat overhebben voor een schoon milieu.


Daarnaast is er op veel plekken zowiezo al veel horizonvervuiling waardoor het bijplaatsen van windmolens nauwelijks verschil maakt.


Maar ik vind dat het van een combinatie van duurzame energie-vormen moet komen. Dus windenergie & zonneenergie (en ook biomassa maar ik weet niet of ik dat 100% groen vind).

Door veel mensen in NL een zonnepaneel te geven gaat de kostprijs van de panelen ook enorm omlaag. De aantallen zijn nu gewoon nog te laag.


Ik vraag me ook af of we wel meer energie willen (ok vorig jaar is het verbruik met 2 % gestegen). Een besparing zou ook niet verkeerd zijn hoor. En ik denk dat dat zeker wel mogelijk is zonder dat je alle luxe bij de mensen weghaalt.


Borssele is toch geen testcentrale??? Die in Petten (bij het ECN) is dat idd wel, en die maakt ook grondstoffen voor medicijnen.


Straling reikt idd ver, en ik ben ook tegen kernenergie in z'n algemeenheid, niet alleen in NL. Voor mij heeft het ook geen zin om Borssele te sluiten maar wel kernstroom te importeren... Dat is puur het verplaatsen van het probleem. In dat geval kun je beter Borssele openhouden, dan heb je tenminste zelf in de hand wat er met je afval gebeurt en hoe je met andere zaken omgaat.

Maar nogmaals: ik ben voor duurzame energie dus stoppen met die kerntroep
__________________
Cover the earth, before it covers you
Eddey is offline  
Oud 31 mei 2002, 10:52   #7
Zippo
Flaming Poffer
 
Geregistreerd: 14 november 2001
Locatie: Kampen, Overijssel
Berichten: 3.098
Stuur een bericht via ICQ naar Zippo Stuur een bericht via Instant Messenger naar Zippo Stuur een bericht via Yahoo naar Zippo
Andere energiewinning (zon/wind/water) is uiteraard schoner, echter je hebt enorm veel installatie's nodig voor een beetje energie.
Bovendien verpest een windmolen het landschap volgens vele mensen.

Kernenergie heeft een hoger rendement is ook schoon alleen je zit idd met het probleem wat je met het afval doet.

Het afval bewaren in enorme kokers van lood is een optie, echter hier kunnen scheurtjes in komen met alle gevolgen van dien.
Ideaal zou zijn om het naar de zon te schieten, maar het riscio dat een shuttle naar beneden komt is te groot. De fall-out in de atmosfeer zou een ramp betekenen.
Wat ik me afvraag is over geen materiaal bestaat om het afval in op te bergen wat straling tegenhoud en zeer zeer degelijk is.
__________________
Do files get embarrassed when they get unzipped?
Zippo is offline  
Oud 31 mei 2002, 10:57   #8
Zippo
Flaming Poffer
 
Geregistreerd: 14 november 2001
Locatie: Kampen, Overijssel
Berichten: 3.098
Stuur een bericht via ICQ naar Zippo Stuur een bericht via Instant Messenger naar Zippo Stuur een bericht via Yahoo naar Zippo
Weet iemand trouwens hoe het zit met kernfusie?
De huidge energie winning uit kern-energie komt uit kernsplitsing.
Bij kern-fusie zou er geen afval zijn meen ik zo.
__________________
Do files get embarrassed when they get unzipped?
Zippo is offline  
Oud 31 mei 2002, 12:17   #9
Ghorghor
Poffericus Maximus
 
Geregistreerd: 5 maart 2002
Locatie: mokum
Berichten: 667
Als ik mijn enorm geslonken scheikunde knobbel ff aanspreek (zit nu wel in de it maar ben van oorsprong chemisch laborant)komt er bij een kernfusie weldegelijk radioactief afval vrij maar in vergelijking met afval van kernsplitsing neemt de radioactiviteit van dit afval in relatief korte tijd sterk af. Geloof ik
__________________
Only the insane have strength enough to prosper
Ghorghor is offline  
Oud 31 mei 2002, 13:51   #10
DextersZusje
POF-Godin
 
Geregistreerd: 6 maart 2001
Locatie: NL, Gelderland
Berichten: 2.540
Stuur een bericht via ICQ naar DextersZusje
Ik ben tegen kernenergie, m.n. vanwege het afvalprobleem: het levert nu veel relatief goedkope energie, maar je verpand je toekomst..

Sja, ik ben bang het milieu er flink onder te lijden krijgt, onder ons toekomstig kabinet..
__________________
Wooooo, what does this button do???
DextersZusje is offline  
Oud 31 mei 2002, 16:24   #11
EJR
Registered User

 
Geregistreerd: 11 maart 2002
Locatie: ergens in NL
Berichten: 2.207
Stuur een bericht via ICQ naar EJR Stuur een bericht via MSN naar EJR Stuur een bericht via Skype™ naar EJR
Ik vind dat 'groene' energie gestimuleerd moet worden en dat er meer molens moeten komen, maar ook veel meer zonnepanelen. Als we met zijn allen (en dan bedoel ik heel nederland) besluiten om op panelen over te gaan worden die ook goedkoper, omdat er dan beter overgegaan kan worden op massa-productie van die dingen.
__________________
Man is the best computer we can put aboard a spacecraft ... and the
only one that can be mass produced with unskilled labor.
EJR is offline  
Oud 31 mei 2002, 16:38   #12
Desert Fox
Registered User

 
Geregistreerd: 13 maart 2001
Locatie: Weert
Berichten: 121
Nou, de vorige twee kabinetten waren ook niet zo lekker bezig als we het over milieuzaken hebben. Nederland heeft dan wel een kerncentrale gesloten (Dodewaard dacht ik), maar wij importeren veel stroom uit de ons omringende landen. En wat voor energie is dit grotendeels? juist, kernenergie.
Het openhouden van een kerncentrale betekent een minder zware belasting voor het milieu dan het sluiten ervan. bij het sluiten van een kerncentrale moet het radioactieve materiaal ergens opgeslagen worden, als de centrale actief blijft, wordt dit gewoon gebruikt.
Als er een kernramp gebeurt zijn de gevolgen natuurlijk afschuwelijk, maar overdrijven is ook een kunst. Recentelijk onderzoek heeft uitgewezen dat de effecten van de Tsjernobyl-ramp schromelijk zijn overdreven.
Naar mijn mening moet de Nederlandse overheid doorgaan met kernenergie, maar dat wel onder zeer strenge voorwaarden.
En inderdaad, ook het belang van medisch onderzoek mag best mee worden genomen in de besluitvorming omtrent kerncentrales.
__________________
War does not determine who's right, only who's left.

Sometimes, they'll give a war, but nobody wants to come.
Desert Fox is offline  
Oud 31 mei 2002, 16:46   #13
Eddey
POFfer on the move
 
Geregistreerd: 19 juli 2001
Locatie: Enschede
Berichten: 11.294
Citaat:
Dit is een quote van Desert Fox
Nou, de vorige twee kabinetten waren ook niet zo lekker bezig als we het over milieuzaken hebben.
Daar ben ik het mee eens. Maar dat heeft er ook mee te maken dat economie altijd voor milieu gaat...
Ik moet het kabinet nog zien wat wel milieuvriendelijk is.


Citaat:
Het openhouden van een kerncentrale betekent een minder zware belasting voor het milieu dan het sluiten ervan. bij het sluiten van een kerncentrale moet het radioactieve materiaal ergens opgeslagen worden, als de centrale actief blijft, wordt dit gewoon gebruikt.


Als je een kerncentrale openhoudt hou je het huidige materiaal (ik neem aan dat je de "brandstof" bedoelt) er inderdaad nog even in. Maar vroeg of laat moet het er toch uit, omdat het op is of omdat de centrale sluit en dan zit je dus toch met die troep. Bovendien maak je ook extra radioactief afval aan als je een centrale langer open houdt.

Zo is het met de centrale zelf ook (want delen daarvan, zoals het reactorvat zijn ook radioactief). Het is puur uitstellen wat je doet, want vroeg of laat zit je hoe dan ook met die radioactieve troep. En hoe langer je wacht hoe meer het wordt (want je verbruikt meer brandstof).
__________________
Cover the earth, before it covers you
Eddey is offline  
Oud 31 mei 2002, 17:02   #14
sir5
Phrea.com Crew

 
Geregistreerd: 18 december 2000
Berichten: 2.056
Kernenergie is naar mijn mening de toekomst, maar dan niet kernsplijting, maar kernfusie.
Bij kernsplijting komt straling vrij, maar die komt maar enkele decimeters ver. Het probleem is dat het radioactieve materiaal met wind de halve wereld rond kan. Als er dus aan de kernsplijting gegaan moet worden, moet er voor gezorgd worden dat in geen enkel geval radioactief materiaal vrijkomt, zelfs niet als er een vliegtuig op valt of zoiets; vrij onmogelijk dus, aangezien je sowieso van het afval afmoet, en zie dat maar eens goed te beschermen tijdens het transport. Een zieke geest en je kan een provincie voor de komende honder jaar afschrijven.
Kernfusie, nu nog in experimenteel stadium, maar er schijnt onlangs succes te zijn geboekt, ook al heb ik er niets meer van gehoord, is veel veiliger.
Ten eerste dooft een kernfusie uit als het misgaat, terwijl een kernspluiting ongecontroleerd op hol slaat.
Ten tweede bezit de straling veel en veel minder energie dan de straling die vrijkomt bij kernsplijting. Mocht er dus straling vrijkomen uit een fusiereactor, is dat niet zo erg (de straling die je oploopt door het kijken van TV is schadelijker...).
Probleem met fusie is helaas dat het op gang houden van een fusie niet echt wil lukken.
Totdat dat voor elkaar is, zullen we het met "groene" energie moeten doen... Tenzij iemand met een geniaal idee komt om kernsplijtingsenergie veilig te maken...
sir5 is offline  
Oud 31 mei 2002, 18:06   #15
Juggernaut
Exhumed Poffer

 
Geregistreerd: 10 december 2001
Berichten: 5.911
Trouwens,... Duitsland, Frankrijk, en Engeland stoppenmaar met beetjes met het internationaal dumpen.

Onder het motto stroomt het of vliegt het over de grens,... is het ons probleem niet.

Vandaar dat sluiten in NL niet veel uitmaakt.

Ons huis is uiterate geshikt voor zonnepanelen.
Maar een fatsoenlijk setje,... kost rond de 3000 €
Reken maar uit hoeveel jaar je moet verder rekenen.

Maarik vind dathuizen standaard zo'n ding moeten krijgen,...en dat je per jaar er een vergoeding voor krijgt.

Dat zou veel oplossen in Europa.
Juggernaut is offline  
Oud 31 mei 2002, 23:10   #16
Supersnail
Registered User
 
Geregistreerd: 10 maart 2002
Berichten: 252
Stuur een bericht via ICQ naar Supersnail Stuur een bericht via MSN naar Supersnail
Citaat:
Dit is een quote van Zippo
Ideaal zou zijn om het naar de zon te schieten, maar het riscio dat een shuttle naar beneden komt is te groot. De fall-out in de atmosfeer zou een ramp betekenen.
En wat dacht je van de energie die dat kost en de energie nodig om zo'n raket te maken. Dat kost ongeveer evenveel energie als de energie die je kan opwekken met die uranium die je naar de zon schiet.

Wat betreft de kernfusie: http://mediatheek.thinkquest.nl/~ll1...er.php?show=10


Wat betreft het probleem van de kerncentrales, het is kiezen tussen twee kwaden:
1) de Nederlandse kerncentrales openhouden
2) de Nederlandse kenrcentrales sluiten, met als risico dat de energie die we kopen met kerncentrales is opgewekt en dat wij ook een probleem hebben als er iets misgaat in die kerncentrales.

De enige oplossing zou zijn kernfusie (moet nog ontwikkeld worden) of internationale wetgeving, maar dat zie ik nog niet gebeuren binnen korte tijd.


Ik heb hier trouwens een enquête over gemaakt bij maatschappijleer en o.a. gehouden op het C!T forum. Is misschien leuk om die eens op te zoeken.
__________________
Born to be root.

( \_/ )
(='.'=)
(")_(")
Supersnail is offline  
Oud 1 juni 2002, 01:16   #17
ton nl
Registered User
 
Geregistreerd: 5 maart 2002
Locatie: Haarlem
Berichten: 3.089
Citaat:
Dit is een quote van Supersnail

Wat betreft het probleem van de kerncentrales, het is kiezen tussen twee kwaden:
1) de Nederlandse kerncentrales openhouden
2) de Nederlandse kenrcentrales sluiten, met als risico dat de energie die we kopen met kerncentrales is opgewekt en dat wij ook een probleem hebben als er iets misgaat in die kerncentrales.
Mee eens, het is niet zo eenvoudig ja of nee zeggen. Misschien is het struisvogelpolitiek, maar ik kies dan toch liever voor optie 2. Als er weer zo'n knal komt dan toch liever 1500 dan 35 kilometer van m'n huis.

Ik heb ook geen enkel vertrouwen in de Nederlandse overheid als het gaat om controle op veiligheid, alles moet wijken voor de economische belangen. Wetenschappelijke rapporten geven ook alleen de uitkomsten die de betalende opdrachtgever wil hebben. Als er wat misgaat of dreigt te gaan; men zegt vast en zeker dat er geen gevaar is voor de volksgezondheid. Die kreet horen we iets te vaak en te snel.

Mijn mening; precies dezelfde hoeveelheid geld die nu in kernenergie gestopt wordt besteden aan groene energiebronnen. Ik denk dat de opbrengst niet veel zal verschillen.
__________________
Groeten, Ton.
ton nl is offline  
Oud 1 juni 2002, 08:40   #18
JannusNogwattus
Poffus Nogwattus

 
Geregistreerd: 8 december 2001
Locatie: Zuid
Berichten: 172
Citaat:
Dit is een quote van Desert Fox
Nederland heeft dan wel een kerncentrale gesloten (Dodewaard dacht ik), maar wij importeren veel stroom uit de ons omringende landen. En wat voor energie is dit grotendeels? juist, kernenergie.
Ja, vooral 's nachts, maar dat is nog geen argument, mijns inziens, om in Nederland al dan niet kernenergie op te wekken. Wat ze in het buitenland doen is hun zaak, om maar even kort door de bocht te gaan. Dat er geimporteerd wordt is voor zover ik weet een kwestie van logistiek'en rendement (al dan niet 'uitzetten' van reactoren of andere centrales)

Citaat:
Dit is een quote van Desert Fox

En inderdaad, ook het belang van medisch onderzoek mag best mee worden genomen in de besluitvorming omtrent kerncentrales.
Zo is dat, en niet alleen voor onderzoek, maar ook domweg levering van radioactieve producten voor gebruik in ziekenhuizen. Dat is zeker een argument, maar ik vraag me af of je daar specifiek een kernenergiecentrale voor nodig hebt of dat de veiligheidsmaatregelen daar gewoon geschikt zijn voor de productie van radioactieve materialen. (omdat daar de ARBO-voorwaarden al dusdanig zijn dat met weinig aanpassing dit soort zaken gemaakt kunnen worden)

Citaat:
Ton.nl:

Ik heb ook geen enkel vertrouwen in de Nederlandse overheid als het gaat om controle op veiligheid, alles moet wijken voor de economische belangen.
Ik heb daar ook maar weinig vertrouwen in. Er wordt te weinig gecontroleerd wat dat betreft,ook bij andere zaken zoals biologische veiligheid, werkzaamheden met radioactieve isotopen e.d.
Of het economische belangen zijn, weet ik niet, het kan ook tekort aan personeel zijn, te weinig druk op de ketel vanuit de ministerie of gewoon laksheid.
Typisch is in ieder geval dat zaken/instellingen die dicht bij een controle-instituut zitten, veel vaker worden gecontroleerd dan degenen die er zeg 100-200 kilometer vandaan zitten.


Wat kernenergie betreft: zo weinig mogelijk en een tweede centrale is zowiezo belachelijk. Dat je er eentje openhoud voor medische producten en het bewaren van expertise en kennis, daar valt nog over te discussieren, maar een tweede is absoluut belachelijk omdat je dan een volmondig JA zegt tegen kernenergie, terwijl er echt wel meer gedaan kan worden wat betreft wind, zonne en bioenergie, en ook dingen als ecotax en teruggave bij zuinige apparaten.
__________________
"Ik voel me gepoft.". Kent u die uitdrukking?
JannusNogwattus is offline  
Oud 1 juni 2002, 13:35   #19
Desert Fox
Registered User

 
Geregistreerd: 13 maart 2001
Locatie: Weert
Berichten: 121
Citaat:
Dit is een quote van JannusNogwattus

Ja, vooral 's nachts, maar dat is nog geen argument, mijns inziens, om in Nederland al dan niet kernenergie op te wekken. Wat ze in het buitenland doen is hun zaak, om maar even kort door de bocht te gaan. Dat er geimporteerd wordt is voor zover ik weet een kwestie van logistiek'en rendement (al dan niet 'uitzetten' van reactoren of andere centrales)
Dit is wel erg hypocriet. Geen kerncentrales in ons land (ow nee, zoiets doe je toch niet!!!) maar wel importeren vanuit andere landen. Hen met de problemen, risico's laten zitten, maar zelf wel profiteren.
__________________
War does not determine who's right, only who's left.

Sometimes, they'll give a war, but nobody wants to come.
Desert Fox is offline  
Oud 1 juni 2002, 13:39   #20
ToolkiT
Brit Poffer
 
Geregistreerd: 12 maart 2001
Locatie: Reading, UK
Berichten: 5.394
Citaat:
Dit is een quote van Desert Fox


Dit is wel erg hypocriet. Geen kerncentrales in ons land (ow nee, zoiets doe je toch niet!!!) maar wel importeren vanuit andere landen. Hen met de problemen, risico's laten zitten, maar zelf wel profiteren.
Je moet ergens beginnen, dus eerst geen kerncentrale's in eigen land, daarna niet meer kernenergie invoeren.
Het buitenland kiest er zelf voor om kern energie met alle risico's vandien te gebruiken en zelfs te exporteren... daar hebben wij weinig invloed op (behalve de vraag wegnemen, maar ik denk niet dat ze vanwege de vraag extra kernenergie opwekken, maar eerder het overschot verkopen...
__________________
Ene kip tegen de andere: are you tokkin' to me?
ToolkiT is offline  
Oud 1 juni 2002, 14:44   #21
Darth-Vader
Sponserd By:
 
Geregistreerd: 28 februari 2001
Locatie: Groenlo - Gelderland.
Berichten: 2.106
Stuur een bericht via MSN naar Darth-Vader
mmm, als ik dit allemaal doorlees ondersteund dit mijn mening des te meer. Ik zie het heel simpel en ben het helemaal met Jugg eens. Je kunt er makkelijk nee tegen zeggen, maar je hebt in een luttele seconden meer energie bij elkaar dan 1000 windmolens in een jaar kunnen. Twijfel, kijk eens welke kracht er vrij komt bij het ontploffen van een kernwapen. zoiets gebeurt in het klein, gecontroleerd in een reactor.

Enne Zippe en Ghorghor in probeer het uit te leggen. (Ben zelf chemisch analist en voor mij is het nog niet zo lang geleden) ;]


Uit Natuurkunde voor het MLO deel7.

Kernfusie
Wanneer twee kleine atoomkernen worden samengevoed tot een grotere antoomkern, wordt de bindingsenergie per nucleon ook groter. De kerndeeltjes komen in een lager energietoestand en de overtollige energie komt vrij in de vorm van straling. Dit principe wordt bijvoorbeeld toegepast in een centrale voor kernfusie.

[dat is dus waar Zippo het over had]

kerncentrale
In 1938 ontdekte de Oostenrijkse natuurkundige Lise Meitner, dat een kern van 235U kna splijten in twee ongeveer even zware andere kernen, als de uraniumkern een langzaam neutron invangt. Een mogelijke reactie is:

Code:
235        1         143       90          1 
92   U  +  0 n  ->   56 Ba  +  36 Kr  +  3 0 n  +  170 MeV
Bij deze reactie wordt ongeveer 0.1 % van de massa van de 235 U-kern in energie omgezet. Bij de splijting van 1 kg 235 U komt evenveel energie vrij als bij de verbranding van 2 X 10*6 Liter stookolie !!!!!!

De vervalproducten 143 BA en 90Kr vervallen op hun beurt ook weer in diverse splijtingsproducten met korte of langere halveringstijd, totdat uiteindelijk een stabiele kern ontstaat. Ook kan een zwaardere kern ontstaan. Een bekend voorbeeld is het ontstaan van 239P, als 238U een van de splijtingsneutronen invangt.

239Pu (plutonium) heeft een halveringstijd van 2,4 X 10*4 jaar. Dit element komt niet vrij in de natuur voor, maar wordt geproduceerd in kerncentrales.

Bij de bovengenoemde reactie komen er meer neutronen vrij dan er voor de reactie waren. Deze kunnen ieder weer opnieuw een uraniumkern splijten, warbij een nog groter aantal neutronen ontstaan. Als zo'n splijtingsproces ontstaat, noemt men dit een kettingreactie. Tenzij deze nieuwe neutronen de klomp uranium-atomen merendeels al verlaten hebben, alvorens zij de kans krijgen met een uraniumkern te botsen. Daarom moet U235 een kritieke massa hebben van enige kilogrammen om deze kettingreactie op gang te brengen.

[edit dit was nog de licht versie, de zwaarde versie kon ik zogauw niet vinden enne de plaatjes kan ik nergens onder brengen wat ik heb nog een goed host nodig. Iemand een idee??] :]
__________________
Red de Boom, eet een bever

Laatst gewijzigd door Darth-Vader; 1 juni 2002 om 16:26
Darth-Vader is offline  
Oud 1 juni 2002, 15:24   #22
Juggernaut
Exhumed Poffer

 
Geregistreerd: 10 december 2001
Berichten: 5.911
Kerfusie en kernsplitsing,... allebei zorgen voor energie,...


Alleen dat fuseren schijnt nog moeilijk te zijn met de huidige middelen.
Juggernaut is offline  
Oud 1 juni 2002, 16:25   #23
Darth-Vader
Sponserd By:
 
Geregistreerd: 28 februari 2001
Locatie: Groenlo - Gelderland.
Berichten: 2.106
Stuur een bericht via MSN naar Darth-Vader
Tis mogelijk, maar nog te duur en te gevaarlijk met de huidige middelen dacht ik. Zal er eens iets over gaan opzoeken.
__________________
Red de Boom, eet een bever
Darth-Vader is offline  
Oud 1 juni 2002, 16:31   #24
Darth-Vader
Sponserd By:
 
Geregistreerd: 28 februari 2001
Locatie: Groenlo - Gelderland.
Berichten: 2.106
Stuur een bericht via MSN naar Darth-Vader
mmm, keb iets gevonden:

kijk maar eens hier op, enne Zippo hier is jou antwoord op de vraag of er ook afval bij vrij komt: JA. er ontstaat evenals bij splijting radioactief afval, tengevolge van de activering van constructiematerialen en het gebruik van tritium. Het grote verschil met splijting ligt naar verwachting in de inherente veiligheid van het proces, de geringere hoeveelheid afval en bovendien de geringere radiotoxiciteit daarvan.

Een site voor meer theoretische achtergeond

veel info in pdf formaat
__________________
Red de Boom, eet een bever

Laatst gewijzigd door Darth-Vader; 1 juni 2002 om 16:46
Darth-Vader is offline  
Oud 1 juni 2002, 20:17   #25
JannusNogwattus
Poffus Nogwattus

 
Geregistreerd: 8 december 2001
Locatie: Zuid
Berichten: 172
Citaat:
Dit is een quote van Desert Fox


Dit is wel erg hypocriet. Geen kerncentrales in ons land (ow nee, zoiets doe je toch niet!!!) maar wel importeren vanuit andere landen. Hen met de problemen, risico's laten zitten, maar zelf wel profiteren.
Nee, er wordt voor zover ik weet uit Frankrijk geimporteerd omdat daar de vele centrales 's nachts met overcapaciteit zitten. Om de centrales en reactoren 's nachts uit te zetten kost meer geld dan het heel goedkoop te exporteren. De energie die uit Frankrijk komt komt deels uit centrales, deels uit kernreactoren. Het gaat dan om de goedkope energie, niet om of het uit kerncentrales komt of niet.

Ten tweede:
Je kan als land domweg kiezen wat je wilt. Frankrijk heeft destijds gekozen voor kernenergie. In Nederland heeft men gekozen voor de oude manier plus een hoop afvalverbranding (in Frankrijk is ruimte zat) en er wordt zo alle energie die in consumptie artikelen wordt gestoken weer een deel gerecycled. Voor de rest biomassa, zonnepanelen en windmolens, die heus wel wat meer opleveren dan wat de critici zeggen.

Het is een keuze die je als regering of land maakt.


(en ik denk dat je je investeringen beter kunt zetten op zaken als bio-, zonne en windenergie, omdat die technologie wellicht ook flink wat oplevert in de toekomst doordat deze vormen belangrijker worden en Nederland daar misschien wat voordeel van heeft door verkoop van technologie, expertise en domweg produceren)
__________________
"Ik voel me gepoft.". Kent u die uitdrukking?
JannusNogwattus is offline  
 

Discussietools
Weergave

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +2. Het is nu 09:24.

home index zoeken faq kalender leden profiel registreer Beam me down Take me up

----[advertentie]----
De POF wordt gehost door Vaxon Networks


Forumsoftware: vBulletin®, versie 3.8.4
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.